Demoledora crónica sobre Alexandra Lúgaro

(Nota del Editor: Alexandra Lúgaro se excusó con la comunidad dominicana en Puerto Rico y se comprometió, de resultar electa gobernadora, en atender sus necesidades. El autor de la siguiente crónica plantea la presunta hipocresía y la alevosía jurídica con que la candidata a la gobernación por Victoria Ciudadana respondió estratégicamente a las demandas.)

Pablo Manuel Otero

Para Prensa sin censura

Sobre el vídeo en vivo de Alexandra Lúgaro por Facebook para reaccionar a la demanda, ésta alega que no pudieron defenderse debido a la enfermedad de su padre. Mientras tanto en una moción sometida al tribunal se señala que no respondieron a tiempo porque no se les notificó de los plazos a cumplir y porque la oficina de su representación legal estaba cerrada por motivo de vacaciones. Entonces Lúgaro señala que fue un error no haber cumplido con los plazos de tiempo lo que llevo a que el tribunal los anotara en rebeldía impidiendo que se pudieran defender.

Si se hace una búsqueda en el récord del Sistema de la Rama Judicial se encontrará que además de la demanda de Virginia Hernández Núñez hay otras tres demandas en las cuales también le anotaron rebeldía a la parte demandada: la Corporación América Aponte & Associates (AAA).

Alexandra Lúgaro era la Directora Ejecutiva de la misma durante ese periodo. Todos los casos son laborales, incluyendo el de Virginia Hernández que además fue por discrimen por origen nacional. La abogada en representación de la Corporación en estos casos fue la licenciada Lydia Lizarríbar-Masini.

CRONOLOGÍA

    -noviembre de 2007, Randy Vázquez González radica demanda contra AAA, la misma es por cobro de salarios no pagados. En este caso la Corporación demandada no cumple con los plazos de tiempo establecidos en ley para contestar. El tribunal les hace anotación de rebeldía. Varios meses más tarde se resuelve mediante negociación.

-enero de 2009, Norma Centeno Otero radica demanda contra AAA por incumplimiento de contrato y pago de salario. La Corporación demandada nuevamente incumple los plazos establecidos por ley para contestar. El tribunal le hace anotación de rebeldía. Par de meses más tarde negociaron un acuerdo.

-junio de 2010, Ana Isa López radica demanda contra AAA por despido injustificado. Otra vez, que raro, la Corporación demandada incumple los plazos de ley para contestar. El tribunal les hace anotación de rebeldía. Al paso de unos meses negociaron un acuerdo.

Durante todo ese tiempo Alexandra Lúgaro es la Directora Ejecutiva de la Corporación AAA. Y es cierto que ella en su carácter personal no es parte de la demanda. Eso no necesariamente la libera de responsabilidad. En este tipo de caso se demanda al patrono ya que éste debe responder por responsabilidad vicaria. No hay que demandar a ejecutivos o empleados causantes del daño. En la demanda de Virginia Hernández Núñez contra AAA hubo vista y la jueza examinó a los testigos, por tanto la jueza sí tuvo que ir sobre la credibilidad de lo testigos.

Entonces Alexandra Lúgaro tiene todavía que dar explicaciones, tanto de lo dicho por ella como de la prueba testimonial y documental examinada, validada y adjudicada por la jueza. Por el momento, la táctica es intentar desviar la discusión hacia el proceso, cuando lo que debe importar es que para creerle a Lúgaro hay que asumir que Virginia Hernández Núñez se ha inventado todo este caso, que lo que ella alega no sucedió, por tanto es una mentirosa.

Decir que las alegaciones que hace Virginia Hernández Núñez nunca sucedieron no es suficiente ni satisfactorio, es una forma de eludir la atención que se reclama ante este asunto. Pues entre otras cosas dejaron de ser alegaciones para convertirse en pruebas establecidas, validadas y adjudicadas por un tribunal mediante sentencia dictada. De hecho en la sentencia se menciona a Alexandra Lúgaro en catorce, (14), ocasiones. En varias instancias en que se le menciona la ubican junto a su madre hostigando e increpando a Virginia Hernández Núñez.

Alexandra Lúgaro alega que como no pudieron defenderse, al ser anotados en rebeldía, entonces el tribunal dio por cierto todo lo alegado por la parte demandante, por lo que no se tomó en cuenta la versión de la parte demandada. Esto no es del todo cierto. A los demandados anotados en rebeldía no se les excluye del proceso, de hecho pueden interrogar a los testigos y así cuestionar la prueba y los alegatos de la parte demandante.

¿Qué pasó? ¿La Corporación optó por no participar, por no interrogar e intentar minar la credibilidad de la parte demandante? ¿O es que a la Corporación le convenía más no participar en el proceso, que se les anotara en rebeldía? Y a la vez se buscaba una negociación con la parte demandante.

Al “litigar” en rebeldía a la Corporación demandada se le exime de la presentación de pruebas, pero podían interrogar, porque al estar en rebeldía no tiene que haber un descubrimiento de prueba. Así evitan que se conozcan o salgan a la luz pública políticas y prácticas de hostigamiento laboral, antiobreras y de discrimen, sino también alguna que otra evidencia que exponga a la Corporación al escrutinio judicial y de la opinión pública.

De esta manera protegen a la Corporación porque está es a su vez el velo protector de los directivos a título personal. Si algo resulta “mal”, fue culpa de la Corporación, no fui yo.

Así que Lúgaro tiene razón cuando dice que a ella no la demandaron. Pero se olvida mencionar que durante todo ese tiempo en que tuvieron lugar las prácticas y actitudes anti obreras, de discrimen y de hostigamiento laboral que desembocaron en demandas en los tribunales, ella ejercía como Directora Ejecutiva de la Corporación, a la vez que en el caso de Virginia Hernández Nuñez ella era su jefa inmediata.

Como que hay mucho que explicar todavía, ¿no? Entonces Lúgaro nos habla de lo excelente y profesional que era Virginia Hernández Núñez como empleada, “era mi mano derecha”. Y de ahí pasa a negar que la demandante le hubiera hecho algún comentario o señalamiento sobre la actitud y prácticas de discrimen y hostigamiento laboral a que era sometida por América Aponte, madre de Lúgaro y propietaria de la Corporación.

Lo que queda claro de estas cuatro demandas es que la Corporación América Aponte & Associates discriminaba por razón de origen nacional contra sus empleados, llevó a cabo hostigamiento laboral y prácticas anti obreras. También la Corporación asumió el que se les anotara en rebeldía como línea de defensa legal, para dar sus batallas en los tribunales como respuesta a demandas incoadas en su contra por los empleados. Esto con el propósito de no dar a conocer “asuntos privados” de la Corporación al no verse obligada al descubrimiento de pruebas. Además que en el transcurso de los casos hacía acercamientos a la parte demandante con el fin de lograr un entendido. Si la ley les funciona es buena y se atienen a la misma, pero si ésta no les beneficia entonces buscan el lado de la trampa que acompaña la ley. Falta ver los frutos que esta política le rinde a los patronos para seguir discriminando, con el hostigamiento laboral y sus políticas antiobreras contra sus empleados.

Mientras tanto no debemos olvidar que en el periodo en que se dieron estás prácticas de discrimen, hostigamiento laboral y anti obreras Alexandra Lúgaro era la Directora Ejecutiva de tal Corporación. La pregunta obligada es: ¿esta Lúgaro ajena a esas prácticas como quiere hacernos creer? ¿No les resulta que las “explicaciones” que se dan crean más dudas y cuestionamientos? Entonces todavía Alexandra Lúgaro tiene que dar muchas explicaciones.

13 comentarios en “Demoledora crónica sobre Alexandra Lúgaro”

  1. Todo su planteamiento es válido pero, porque ustedes los periodistas en su afán de investigar no revisan los casos en los que esta involucrada la candidata del pnp. Estoy segura que se verian tan interesantes como estos. Si no lo hacen estan usando sus privilegios como periodistas para manipular las campañas. Ustedes deben ser imparciales y su escrito no lo es.

    Le gusta a 1 persona

  2. Trabajo en Recursos Humanos y por esa razon me siento con derecho a opinar en este asunto. Me parece que el señor Torres Torres no se asesoró bien antes de escribir esta columna que a mi no me parece nada demoledora. Si esto esperiodismo alternativo, no me interesa. Una empresa de 100 empleados o mas con 5 a 10 años de operacion, invariablemente tendrá mas de una demanda laboral. Primero, no todo el que demanda tiene la razón o dice la verdad. Segundo, no entrar en un litigio y negociar es menos oneroso que exponerse a un largo y tedioso proceso legal en el que posiblemente terminaras pagando pues los tribunales se inclinan a favorecer al empleado. Tercero, si los demandantes hubieran sentido que la hija de la dueña fue parte del daño o la causa de accion que lo/la movio a demandar, sí hubieran incluido a la Lcda. Lugaro en la demanda. Cada cual tiene derecho a su opinion y el periodista aqui expresa su opinion sobre la parte de los hechos a los que el tuvo acceso. No creo que estos asuntos legales del negocio de sus padres, por lametables que sean, descualifiquen a la Lcda. Lugaro de sus aspiraciones. Y no lo creo asi porque desconozco totalmente los hechos, los testigos y las circunstancias que envolvieron ambas partes.

    Le gusta a 1 persona

    1. Gracias por comentar. En su segundo punto establece usted de manera clara el porque de este artículo, su fundamento y razón de ser. Demuestra usted lo que se afirma, que el patrono adopta esa estrategia, pues le resulta beneficioso. Por último bajo la ley 2 que se somete la demanda la misma es contra el patrono por su responsabilidad vicaría, no se habilita demandar individuos o empleados que hayan ocasionado daño porque la responsabilidad según está ley es del patrono.

      Le gusta a 1 persona

  3. El párrafo 7 reconoce que la Sra. Lúgaro no es parte directa en la demanda, pero que no necesariamente la libera de culpa. Pues, de igual manera, no necesariamente la condena; entonces ¿qué es toda la controversia? ¿Especulación maliciosa? ¿Por qué de origen no se explicó que dicha demanda se otorgó por “rebeldía” y que no hubo discusión de pruebas? ¿Por qué no entrevistaron a la demandante? ¿Y qué tiene de sorprendente o condenable que la corporación use la “rebeldía” como estrategia? Eso lo hace todo tipo de corporación si le conviene, pues…y llegan a acuerdos. ESO…es normal, y en esos pleitos el papel aguanta todo, hasta que se refute; PERO…no lo confirma.

    Evidentemente es un ataque sistémico que viene desde varios ángulos y hace tiempo, me apena que tantos abogados “anslistas” se hicieran parte de la demagogia social.

    Le gusta a 1 persona

    1. Gracias por comentar. El caso se discute sobre la base de los documentos, testimonios y sentencia. Al ser anatada en rebeldía la parte demandada no se le excluye del proceso, solo se limita su participación. Pueden interrogar y minar la credibilidad de los testigos. La juez evaluó los testimonios y juzgo su veracidad validando los mismos. Y si se da cuenta el artículo pretende señalar como la Corporación asumió su estrategia de defensa por la vía de hacer que le hicieran anotación en rebeldía. Esa fue la misma estrategia seguida en las cuatro demandas.

      Le gusta a 1 persona

    2. El hecho de que la táctica de rebeldía sea utilizada como estrategia legal, no debe desviar el asunto principal:
      Una candidata a un puesto de gobierno, que ha expuesto un discurso en medios de comunicación masivos, de igualdad, justicia social, equidad y dignidad humana, etc, se espera que la práctica apoye su discurso …
      Recuerde: no todo lo que es legal”, es moral y ético.
      La gran diferencia es, que los directores de esas otras corporaciones , empresas, compañías, etc no están corriendo para un cargo de servidor público.
      Sus intereses están centrados en defender los intereses de una empresa, y no de una sociedad.

      Le gusta a 1 persona

  4. El párrafo 7 reconoce que la Lic. Lúgaro no es parte directa en la demanda, pero indica que no necesariamente la libera de las alegaciones. Puesss…igualmente no es condenable, porque en “rebeldía” no hay discusión de pruebas. Entonces, ¿qué es lo que estan haciendo? ¿Especulación maliciosa? ¿Por qué de origen no se explicó que, en “rebeldía”, el tribunal otorga automáticamente y que, en estos litigios, el papel aguanta lo que quieran hasta que se refute.

    ¿Y qué tiene de malo o condenable que la corporación utilice la estrategia de la “rebeldía”? Eso lo hace todo tipo de corporación, si le conviene; entonces se otorga o se negocia. ESO…es normal.

    El compromiso con el sector dominicano, o cualquier otro sector social, también es normal en la política. Perooo…la disculpa, ESA…es rara. ¿”Rara” la hace hipócrita? Hipócrita es cuando políticos de los partidos dominantes prometieron cosas, que no cumplieron, a sectores con necesidades, para obtener el voto y después los olvidaron. ¿Quién de esos partidos se disculpó por el engaño?

    La disculpa es noble, brinda honestidad, y que lo haga una candidata FUERA de los partidos dominantes, proyecta confianza.

    Evidentemente esto es un ataque sistémico y personal contra la candidata y movimiento que representa algo mejor que el orden existente. Es penoso que abogados “analistas” se hagan eco y cómplices negligentes de la demagogia social y promover que las cosas se queden con los mismos corruptos y farsantes.

    Le gusta a 1 persona

  5. Gracias por comentar. El caso se discute sobre la base de los documentos, testimonios y sentencia. Al ser anatada en rebeldía la parte demandada no se le excluye del proceso, solo se limita su participación. Pueden interrogar y minar la credibilidad de los testigos. La juez evaluó los testimonios y juzgo su veracidad validando los mismos. Y si se da cuenta el artículo pretende señalar como la Corporación asumió su estrategia de defensa por la vía de hacer que le hicieran anotación en rebeldía. Esa fue la misma estrategia seguida en las cuatro demandas.

    Le gusta a 1 persona

  6. Ahora todo es un ataque sistémico a una candidata a la gobernación. Primero que nada, al aspirar a tan importante puesto de trabajo, está sujeta al escrutinio público, y eso incluye al periodismo incisivo (cuarto poder) y debe responder claramente y sin evasivas ni explicaciones suplerfluas. Ellos decidieron no contestar la demanda. Fueron demandado en cuatro ocasiones en fechas distintas, siendo la candidata la Directora Ejecutiva de la corporación demandada, y tomaron la decisión de no defenderse, es decir, no contestar la demanda, no hicieron alegaciones responsivas. Un demandado o parte demandada decide no contestar una demanda, a mi humilde entender, por una de las siguientes razones: (1) no tiene alegaciones o defensas afirmativas que le permitan contrarrestrar la demanda en su contra; (2) no le importa un divino la demanda; (3) no tiene fondos o dinero para contratar una adecuada representación y decide por ello no hacer nada (lo cual dudo sea este el caso) o (4) utiliza esa forma de no litigar y estar bajo rebeldía para precisamente no exponerse ni que salgan a la luz cosas que les puedan perjudicar ante el Tribunal o ante otros foros, sobretodo si está bajo una acción civil laboral que conlleva descubrimiento de prueba. Por ende, si no se defendieron, fue su decisión y no deben estar ahora diciendo que no pudieron hacerlo porque estaban en rebeldía.

    Le gusta a 1 persona

  7. Un escrito exhaustivo muy interesante donde se ve claro que se quiere perjudicar a la candidata a la gobernación. Me gustaría que en esta misma linea, usted pueda realizar otros trabajos como este de TODOS los candidatos a la gobernación 2020, comenzando por la actual gobernadora, cuando fungía como secretaria de justicia, en las funciones que desempeñó durante los terremotos y covi-19, y el caso sobre la niña que enfrentó cargos por evitar el acoso racial en su escuela, entre otros. Creo pertinente, justo y necesario por aquello de ser imparcial. Y que conste no pertenezco a ningún partido político, mi madre es dominicana a mucha honra pero a usted se le ve la postura.

    Le gusta a 1 persona

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión /  Cambiar )

Google photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google. Cerrar sesión /  Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión /  Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión /  Cambiar )

Conectando a %s